ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-10172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 по делу № А56-53247/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – общество) о взыскании 23 416, 30 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.06.2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022, определение изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 101, 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность настоящего спора, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг и затраченного времени, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества в размере 15 000 руб.

Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителя относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.