Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 по делу № А56-53371/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

(далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) от 21.03.2018 № 47/112/037/2017-1724 об отказе в государственной регистрации и об обязании Управления Росреестра исключить запись о государственной регистрации договора от 14.10.2011 № 113/К-2011-10 аренды лесного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евротракт» (далее – общество «Евротракт»).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 09.07.2018, остановленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, удовлетворил требования Комитета.

Арбитражный суд Северо-Западного округа от 24.01.2019 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление

от 24.01.2019 и оставить в силе решение от 09.07.2018 и постановление
от 14.09.2018.

Дело 19.04.2019 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Комитет (арендодатель) обратился в Управление Росреестра с заявлением от 08.12.2017 о государственной регистрации прекращения заключенного с обществом «Евротракт» (арендатором) договора от 14.10.2011 № 113/К-2011-10 аренды лесного участка на основании уведомления Комитета от 18.10.2017

№ КПР-02-224/2017 об одностороннем отказе от договора по причине существенного нарушения арендатором условий договора (невнесение арендной платы в течение двух сроков подряд).

Управление Росреестра уведомлением от 21.03.2018 № 47/112/037/2017- 1724 отказало Комитету в государственной регистрации прекращения аренды по договору от 14.10.2011 № 113/К-2011-10, сославшись на то, что в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, при существенном нарушении договора аренды арендатором возможно по требованию арендодателя только на основании решения суда.

Комитет, считая отказ Управления Росреестра незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды лесного участка, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 4, 422, 450, 450.1, 619 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» (далее – Закон № 206-ФЗ), статьями 1, 13, 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра не было законных оснований для отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды, и обязали Управление Росреестра исключить запись о государственной регистрации договора.

Суды исходили из следующего: поскольку спорный договор аренды заключен до внесения Законом № 206-ФЗ изменений в Лесной кодекс Российской Федерации (которые вступили в законную силу 01.10.2015), его досрочное расторжение может быть осуществлено стороной договора в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации; оснований для применения к правоотношениям сторон, касающихся расторжения договора, требований пункта 9 статьи 22 ЗК РФ не имеется; так как общество «Евротракт», не внося арендную плату за пользование лесным участком, допустило существенное нарушение условий договора, Комитет по условиям договора и согласно положениям статьи 450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке его расторгнуть.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, сославшись на статьи 450, 619 ГК РФ пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, статьи 71 и 74 ЛК РФ, Закон № 206-ФЗ, разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Окружной суд исходил из следующего: Комитет отказался от спорного договора аренды, направив обществу «Евротракт» уведомление от 18.10.2017 № КПР-02-224/2017, поэтому спорные правоотношения по расторжению возникли после вступления в силу внесенных Законом № 206-ФЗ изменений в Лесной кодекс Российской Федерации; поскольку в силу статьей 71 и

нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора или решение суда, которым договор признан прекратившимся; так в регистрирующий орган не было представлено ни решение суда о расторжении договора, ни заявление общества «Евротракт», ни решения суда о признании данного договора прекратившимся, Управление Росреестра приняло законное решение об отказе Комитету в осуществлении государственной регистрации прекращения аренды по договору от 14.10.2011 № 113/К-2011-10.

Вывод суда кассационной инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям, возникшим из договора аренды лесного участка от 14.10.2011, требований пункта 9 статьи 22 ЗК РФ сделан с неправильным применением норм материального права, поскольку Закон

№ 206-ФЗ вступил в силу после заключения названного договора аренды лесного участка и положениями данного Закона не предусмотрено, что его действие распространяется на ранее заключенные договоры.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения, так как суд округа, сославшись на разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума № 35, правомерно указал, что поскольку односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушениями, допущенными арендатором, которые подлежат проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены либо заявления обеих сторон договора, либо решение суда, которым договор признан прекратившимся.

Ввиду того, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6

АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по природным ресурсам Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева