Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» (далее - общество) и общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – объединение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 по делу                   № А56-5337/2017 по иску общества к объединению о взыскании 16 823 384 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 12.07.2016,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.07.2017 и суда округа от 10.10.2017, иск удовлетворен частично, с объединения в пользу общества взыскано 1 853 404 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с объединения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения,  взысканного постановлением апелляционного суда от 20.02.2016 по делу          № А56-19/2014.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды пришли к выводам о том, что с 20.02.2016  у объединения возникло обязательство вернуть обществу присужденную судом денежную сумму, а не материалы в натуре, замена одного способа исполнения обязательства (возвращение материалов) другим способом (возмещение стоимости материалов) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, следовательно, не может изменить характер обогащения, частично удовлетворив иск.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.