ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-17335 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.11.2020 по делу № А56-53396/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго» (далее – кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся: в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 70 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))» (далее – Закон о банкротстве); в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника с нарушением пунктов 1, 4, 5, 6, 7 и Приложений № 1, 2, 3, 4 «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367); в недостоверном анализе финансового состояния должника от 01.11.2018, проведенном конкурсным управляющим должника ФИО1 по настоящему делу. Кроме того, кредитор просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 принят отказ от требования кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении жалобы на его действия отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020, вышеуказанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы отменено; признаны ненадлежащими действия конкурного управляющего ФИО1 по непринятию мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника; по составлению недостоверного анализа финансового состояния должника
с нарушением пунктов 1, 4, 5, 6, 7 и Приложений № 1, 2, 3, 4 Правил № 367, признан недостоверным проведённый им анализ финансового состояния
от 01.11.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, положениями Правил № 367, пришёл к выводу о нарушении заявителем действующего законодательства в сфере регулирования вопроса проведения анализа финансового состояния детальности должника, признав сам анализ не соответствующим принципу полноты и достоверности сведений, а оспариваемые действия – принципам разумности и добросовестности.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не установлено. Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк