ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-23678 (3)

г. Москва

09.01.2024

Дело № А56-53450/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2023
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
(далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

- пересмотреть определение арбитражного суда от 26.08.2021 об отказе
в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой раздела имущества квартиры; об отмене передачи права собственности на 1/2 доли в указанной квартире гражданину ФИО4; о применении последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества должнику;

- пересмотреть определение арбитражного суда от 20.01.2023
об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру;

- отменить передачу ФИО4 1/2 доли в праве собственности
на квартиру и в порядке последствий недействительности возвратить указанное имущество должнику;

- отказать в применении исполнительского иммунитета на это имущество;

- включить в конкурсную массу должника спорные доли на квартиру.

Заявители также указали иные требования, не имеющие отношения к пересмотру судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), которые обусловлены несогласием с принятыми судебными актами по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные заявителями обстоятельства были известны и исследованы судами при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного
и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова