Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щит» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 по делу № А56-53856/2015 по иску общества к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области (далее – министерство) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

посте отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции от 20.10.2016.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и министерством (заказчик) был заключен государственный контракт от 04.07.2014 № 0345100001114000007_83550 на выполнение работ (далее – контракт).

Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на выполнение работ на сумму, превышающую указанную в дополнительном соглашении к контракту сумму.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-10032/2015, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела усмотрел основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив совпадение сторон, предмета и основания иска, а также тождество фактических обстоятельств.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии тождества исков рассмотрен судом кассационной инстанции и получил соответствующую оценку.

Ссылка заявителя на не исследование основания возникновения неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не соответствует содержанию судебных актов.

Аргумент относительно рассмотрения судом округа кассационной жалобы в незаконном составе суда основан на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что в части обжалования постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 заявителем пропущен предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 291.2 АПК РФ, а решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 были отменены названным постановлением, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Щит» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 по делу № А56-53856/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова