ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-21140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 27» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-54205/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый трест» (далее – общество, компания) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 27» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 25.09.2019 № 2601/19 об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.12.2018 № 037220102118000092-0100342-01,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, указывая, что направление в адрес компании посредством электронной почты заявок от 31.07.2019 и 06.08.2019 на оказание услуг по вывозу отходов подтверждено уведомлениями о доставке.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из судебных актов следует, что в соответствии с договором от 29.12.2018 № 037220102118000092-0100342-01 общество обязалось оказывать учреждению услуги по вывозу медицинских отходов класса Б.

В связи с неоказанием исполнителем услуг по вывозу отходов по заявкам от 31.07.2019 и от 06.08.2019 учреждение приняло решение от 25.09.2019 № 2601/19 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Ссылаясь на неполучение заявок заказчика на вывоз отходов, непредъявление заказчиком претензий (требований) об устранении имеющихся нарушений, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили исковое требование, признав необоснованными действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта.

При этом суды исходили из того, что представленная переписка сторон не свидетельствует о направлении заказчиком в адрес исполнителя и получении последним заявок от 31.07.2019, от 06.08.2019 по вывозу отходов, требований об устранении исполнителем нарушений до одностороннего заявления заказчика о расторжении договора.

Ссылка учреждения на отчеты в подтверждение направления спорных заявок судами отклонены с указанием на то, что в сообщениях нет сведений о тексте вложений в эти письма, о том, что направляются именно заявки от 31.07.2019, 06.08.2019, содержание писем в судебных заседаниях не раскрыто. Уведомления о доставке сами по себе не подтверждают направления по электронной почте заявок на вывоз мусора.

В материалы дела не представлены уведомления или претензии с требованием заказчика об устранении исполнителем нарушений обязательств по договору, в том числе об исполнении заявок от 31.07.2019 и от 06.08.2019, акты, свидетельствующие о выявленных нарушениях.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неоднократном направлении обществу заявок, писем, претензий, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 27» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина