ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-6155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бухарестская 72/1» (далее – товарищество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 по делу №А56-54243/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропечать» (далее – общество «Петропечать») к товариществу и обществу с ограниченной ответственностью «Элма» (далее – общество «Элма») о признании нестационарного объекта (павильона) созданным без получения разрешений и с существенным нарушением пожарных норм и правил, об обязании ответчиков произвести демонтаж названного объекта; о предоставлении права самостоятельно освободить пандус с последующим возмещением расходов по демонтажу за счет ответчиков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.08.2020 перешел к рассмотрению дела, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; постановлением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.01.2021, отменил решение суда первой инстанции; признал спорный объект созданным с существенным нарушением пожарных норм и правил и правил благоустройства, обязал общество «Элма» демонтировать нестационарный объект - павильон, расположенный на каменном пандусе по адресу: <...>, литер А, напротив магазина «Буквоед», в течение одного месяца с момента вынесения настоящего постановления. В случае неисполнения обществом «Элма» обязанности по демонтажу нестационарного объекта - павильона, расположенного на каменном пандусе по адресу <...>, литер А, напротив магазина «Буквоед», предоставил право обществу «Петропечать» самовольно освободить каменный пандус с последующим возмещением расходов по демонтажу за счет общества «Элма»; в иске к товариществу отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено второе исковое требование по отношению к обществу «Элма», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект (павильон) размещен обществом «Элма» с нарушением противопожарных требований, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца как арендатора помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома и удовлетворил иск частично, возложив обязанность демонтировать спорный объект на ответчика, осуществившего его размещение, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к товариществу.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными, мотивированно отклонив довод подателей жалоб об отсутствии у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, признав его несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Бухарестская 72/1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков