Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» (пгт. Жешарт, Усть-Вымский район, Республика Коми) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 по делу № А56-54271/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СкандТех» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» (далее - комбинат) о взыскании 3 085 717 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 26.09.2016, а также 178 456 руб. 77 коп. процентов за период с 14.09.2014 по 10.02.2015 (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 решения от 02.02.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение от 05.12.2018 изменено в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 решение суда первой инстанции от 05.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 178 456 руб. 77 коп. процентов за период с 14.09.2014 по 110.02.2015, государственной пошлины в размере 892 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исполнение комбинатом 26.09.2016 обязательств по уплате основной задолженности по договору, проверив расчет уточненных исковых требований в части периодов взыскания договорной неустойки и процентов, руководствуясь статьями 5, 63, 126, 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также периоды нахождения правопредшественника комбината как должника по делу о банкротстве № А29-3002/2009 в различных процедурах, в том числе с учетом утверждения и расторжения мирового соглашения по делу № А29-3002/2009, возобновления процедуры наблюдения, вынесения решения о признании должника банкротом и последующего прекращения производства по означенному делу в связи с заключением мирового соглашения, а также дат подачи иска, рассмотрения дела и вынесения решения по делу № А56-53919/2012, суды удовлетворили заявленные требования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский фанерный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова