Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 по делу № А56-54272/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к предприятию о взыскании 627 862,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.03.2015 по 27.05.2016,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с предприятия в пользу общества 88 711,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2016 по 26.05.2016.

Суд округа постановлением от 25.05.2017 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 539 151,52 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в рамках дела №А56-19191/2015 вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 с предприятия в пользу общества взыскано 5 742 196,69 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.12.2014, образовавшегося в связи с определением ответчиком объема сточных вод с нарушением действующих норм права, что, в свою очередь, приводило к завышению объемов оказанных услуг, выставлению счетов к оплате в завышенных размерах.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правильным представленный предприятием расчет процентов, начисленных с даты вступления в законную силу судебного акта, которым с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения.

Суд округа, признавая вывод судов ошибочным, сослался на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и признал правомерным начисление процентов с момента возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд отметил, что предприятие создавало условия для получения неосновательного обогащения, самостоятельно выставляло счета в завышенных размерах, в дальнейшем, получая денежные средства от общества без назначения платежа, самостоятельно относило их в счет оплаты завышенных счетов, соответственно, предприятие должно было знать о неправомерном получении денежных средств в момент получения и отнесения их в счет оплаты счетов, выставленных в завышенных размерах.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов