Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Лохновской Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по делу № А56-54385/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Лохновская И.Н. обратилась в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, в которых просила включить в реестр ее требование о передаче жилого помещения, а также денежное требование в размере 597 547 рублей 99 копеек неустойки и 50 000 рублей компенсации морального вреда в соответствующий реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

[A1] жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителей, представленных ими документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности факта оплаты спорной квартиры участником долевого строительства, а также наличия финансовой возможности для такой оплаты.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2