Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания Гайде» (далее – компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 по делу № А56-5468/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании с компании 182 450 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. законной неустойки за период с 20.11.2019 по 31.12.2020, а также неустойки в размере 1 процента от суммы 182 450 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 182 450 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 иск удовлетворен частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 182 450 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 19.01.2022, решение изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С компании в пользу предпринимателя взыскано 182 450 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, а также неустойка в размере 1 процента от суммы 182 450 руб. за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с договором уступки прав требования от 23.09.2019 № 23/9-19, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал- полис» (далее – общество) (цедентом) и предпринимателем (цессионарием), права суброгационных требований (включая права требования штрафных санкций, неустоек и т.п.), вытекающих из перешедших страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по спорному страховому случаю, перешли от общества к предпринимателю.

Предприниматель направил в адрес компании заявление (претензию) о наступлении страхового случая с приложением документов в подтверждение суммы ущерба, а также договора.

Компания отказала в выплате страхового возмещения и указала, что требование необходимо предъявлять к страховой компании потерпевшего.

Ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба, наличие вины страхователя – компании, факт выплаты страхового возмещения обществом по договору страхования автомашины, а также переход права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации к предпринимателю, признал требования предпринимателя обоснованными в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном размере. При этом суд, оценивая правомерность требования предпринимателя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом ходатайства компании о снижении размера неустойки на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 20.11.2019 по 31.12.2020, до 50 000 руб.

Суд апелляционной, установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения обязательства, решение в данной части изменил.

Поскольку суд первой инстанции не учел, что истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции взыскал с компании в пользу предпринимателя неустойку за период с 01.01.2020 по день фактической выплаты 182 450 руб. страхового возмещения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что злоупотребление правом со стороны предпринимателя не подтверждено материалами дела.

Иное толкование компанией норм права не свидетельствует о неправильном их применении судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Страховая компания Гайде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации