ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А56-5468/2021 от 13.05.2022 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-5826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховая  компания Гайде» (далее – компания) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 по делу   № А56-5468/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании с компании 182 450 руб. страхового  возмещения, 200 000 руб. законной неустойки за период с 20.11.2019 по  31.12.2020, а также неустойки в размере 1 процента от суммы 182 450 руб. за  каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день фактической выплаты  страхового возмещения в размере 182 450 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2021 иск удовлетворен частично: с компании в пользу  предпринимателя взыскано 182 450 руб. страхового возмещения, 50 000 руб.  неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда 


Северо-Западного округа от 19.01.2022, решение изменено, резолютивная  часть изложена в новой редакции. С компании в пользу предпринимателя  взыскано 182 450 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, а также  неустойка в размере 1 процента от суммы 182 450 руб. за период с 01.01.2021  по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной  части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит об отмене состоявшихся судебных актов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с договором  уступки прав требования от 23.09.2019  № 23/9-19, заключенным между  обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал- полис» (далее – общество) (цедентом) и предпринимателем (цессионарием),  права суброгационных требований (включая права требования штрафных  санкций, неустоек и т.п.), вытекающих из перешедших страховщику прав  страхователей на возмещение ущерба по спорному страховому случаю,  перешли от общества к предпринимателю.

Предприниматель направил в адрес компании заявление (претензию) о  наступлении страхового случая с приложением документов в подтверждение  суммы ущерба, а также договора. 

Компания отказала в выплате страхового возмещения и указала, что  требование необходимо предъявлять к страховой компании потерпевшего.


Ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения по  договору ОСАГО, предприниматель обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией,  изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба, наличие вины  страхователя – компании, факт выплаты страхового возмещения обществом по  договору страхования автомашины, а также переход права требования выплаты  страхового возмещения в порядке суброгации к предпринимателю, признал  требования предпринимателя обоснованными в части взыскания страхового  возмещения в порядке суброгации в заявленном размере. При этом суд,  оценивая правомерность требования предпринимателя о взыскании неустойки  за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом ходатайства  компании о снижении размера неустойки на основании положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным снизить  размер неустойки, начисленной за период с 20.11.2019 по 31.12.2020, до 50 000  руб.

Суд апелляционной, установив отсутствие оснований для отказа в  удовлетворении требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению  до момента фактического исполнения обязательства, решение в данной части  изменил.

Поскольку суд первой инстанции не учел, что истец заявил требование о  взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения,  суд апелляционной инстанции взыскал с компании в пользу предпринимателя  неустойку за период с 01.01.2020 по день фактической выплаты 182 450 руб.  страхового возмещения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и  отметил, что злоупотребление правом со стороны предпринимателя не  подтверждено материалами дела.

Иное толкование компанией норм права не свидетельствует о  неправильном их применении судами апелляционной и кассационной  инстанций или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального 


кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Страховая компания Гайде» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации