Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу № А56-54710/2020,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Правительству Санкт-Петербурга и Комитету по строительству о признании отношений сторон, возникших после расторжения контракта от 14.03.2008 № 54/Т, не оплаченных ответчиком работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста в части площади 9 787, 88 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 47 (юго-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара), договором о совместной инвестиционной деятельности (государственно-частное партнерство) по строительству многоквартирного дома; о признании понесенных убытков общества по исполненному контракту в размере 462 847 809, 53 руб.; признании права совместной собственности на долю в размере 43,83% (9787,88 кв. м) в общей совместной собственности на объект недвижимости общей площадью 22 331, 88 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 47 (юго-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара), за обществом (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования», и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия спорного контракта, не предусматривающие инвестирования собственных средств подрядчика в строительство объекта и перехода права собственности и/или последующего раздела объекта в натуре между сторонами; учитывая недопустимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также признав пропуск обществом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов