Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 09.08.2017 акционерного общества «Экомет-С» (далее – АО «Экомет-С», общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу № А56-54714/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 04.08.2016 № 78021/16/53823 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства АО «Экомет-С» в размере задолженности по исполнительному документу и суммы исполнительского сбора,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - группы компаний «Альтаир», Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение изменено, оспариваемое постановление признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Экомет-С» просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа ФС № 006980979, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3499/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 11694/16/78021-ИП о взыскании с общества в пользу ГК «Альтаир» денежных средств в общей сумме 16 832 408 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 25.07.2016.

19.07.2016 в порядке применения обеспечительных мер постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства общества, находящиеся в филиале Банка ГПБ (АО) в Санкт-Петербурге, в размере суммы задолженности.

Постановлением от 04.08.2016 № 78021/16/53823 снят арест с денежных средств общества и на них обращено взыскание на общую сумму 15 442 676 руб. 56 коп., из которых 14 432 408 руб. – задолженность по исполнительному документу и 1 010 268 руб. 56 коп. – исполнительский сбор.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 37, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, с чем согласился суд кассационной инстанции, что оспариваемое постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в надлежащем порядке с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным.

Не соглашаясь с позицией судов, в кассационной жалобе общество указывает, что из-за ареста денежных средств на банковском счете было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Ввиду этого взыскание исполнительского сбора как мера ответственности применено к обществу неправомерно, в отсутствие его вины.

Приведенный довод исследовался судами и был отклонен с учетом обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Суды указали, что общество не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Общество не реализовало возможностей, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, в части предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. Сведений об отсутствии иных счетов в банках или иного имущества общество не представило.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Экомет-С» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина