ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-24300

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Хетон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу № А56-54796/2020

по иску общества к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал» о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии (уступки права) от 29.12.2015 № Кз-008/ц-2015 и № Кз-009/ц-2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение от 28.01.2021 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 постановление от 04.06.2021 отменено, решение от 28.01.2021 оставлено в силе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Акстел».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 181, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов