Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инмор» (ИНН <***>) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-54858/2016

по иску закрытого акционерного общества «Инмор» (ИНН <***>, г.Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу «Инмор» (ИНН <***>, г.Санкт-Петербург) о расторжении договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 11.02.2014, переводе права приобретателя исключительного права на товарные знаки, указанные в свидетельствах Российской Федерации № 240905 и № 373482, на истца,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Инмор» (г.Санкт – Петербург),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Инмор» (ИНН <***>) просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 433, статьи 1232, пункта 3, 3.1, 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом по интеллектуальным правам указано, что выводы суда первой инстанции о том, действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом в целях причинения вреда третьему лицу, не основаны на представленных доказательствах, надлежащим образом не мотивированы, кроме того, основаны на ошибочном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано в отношении не третьего лица, а ответчика.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам истца о том, что переход права на товарный знак к другому лицу влечет для прежнего правообладателя невозможность ассоциировать свою деятельность в глазах потребителя с товарным знаком; нивелирует все предыдущие вложения в рекламу продукции и ослабляет позиции прежнего правообладателя на рынке; при оценке существенности нарушения условия о выплате вознаграждения за отчуждение товарного знака необходимо учитывать не только недополученную прибыль, но и финансовые последствия такого решения; исследовать вопрос о согласованности сторонами срока выплаты вознаграждения с учетом представленных доказательств; установить наличие или отсутствие аффилированности истца, ответчика и третьего лица, а также корпоративного конфликта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановлениястатьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Инмор» (ИНН <***>) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.