Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СК Темп» (далееобщество «СК «Темп») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022 по делу № А56-54903/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СМУ-837» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением об определении очередности удовлетворения ранее включенных в реестр требований ФИО2 и ФИО3 и признании их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника общество «СК «Темп» просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об определении очередности удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и исходили из установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков за неправомерные действия в отношении конкурсной массы должника определением 22.09.2018, в связи с чем посчитали пропущенным срок обращения с заявлением об изменении очередности удовлетворения его требования. Иной порядок разрешения заявления приведет к пересмотру судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника в неустановленном процессуальном законом порядке, что недопустимо.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов