Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее –
ФТС России) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-55344/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»
к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании 243 477,89 рублей убытков, понесенных в связи с хранением товара в период его незаконного невыпуска,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал
с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 168 477,89 рублей убытков, в остальной части в требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу
№ А56-78451/2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» (вместе с «Положением о Федеральной таможенной службе»), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», учитывая, что незаконность продления таможней срока выпуска товаров общества установлена вступившим в законную силу судебным актом, суды, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности обществом размера понесенных убытков, связанных с хранением товаров
в период с 02.04.2019 по 12.04.2019, возмещения агентского вознаграждения экспедитору за услуги по хранению, уплатой таможенного сбора
и недоказанности наличия необходимости заключения договора на оказание юридических услуг по подготовке ответа на запросы документов и (или) сведений от 28.03.2019 и от 07.04.2019 по ДТ № 10216120/070419/0012928.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова