Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 по делу № А56-55388/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 335 820 500 руб. 14 коп. задолженности по кредиту, задолженности по процентам, комиссии за обслуживание ссудного счета и неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита.

Впоследствии банк уточнил требования и просил включить в реестр требование в размере 348 373 666 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, в удовлетворении ходатайства банка об уточнении требований отказано, признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование в размере 329 975 900 руб. 84 коп. долга, 5 404 933 руб. 12 коп. процентов по кредиту и 326 969 руб. 49 коп. неустойки. Во включении в реестр в остальной части требований отказано.

Суд округа постановлением от 28.07.2021 отменил указанные судебные акты в части отказа в принятии уточненных требований банка, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр комиссии за обслуживание ссудного счета в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для включения в реестр комиссии за ведение ссудного счета в связи с недоказанностью несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь, связанных с предоставлением денежных средств именно в виде кредитной линии.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев