Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 
по делу  № А56-55406/2016 по иску общества к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт командных приборов» (далее – институт) о признании недействительным отказа от исполнения договора,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.11.2016 произведена процессуальная замена истца ЗАО «ЭталонПромстрой» на ООО «ЭталонПромстрой».

Решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением суда округа от 27.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, между обществом (генподрядчик) и институтом (застройщик) 22.10.2015 был заключен договор № 451/3930 на выполнение комплекса работ.

Институт, сославшись на существенную задержку срока выполнения работ и неполное освоение аванса,  21.07.2016 направил обществу решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность отказа института от договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что проектная документация по объекту получила положительное заключение экспертизы, материалы рабочей документации были надлежащими по содержанию и достаточными для производства работ, на дату отказа от исполнения договора общество не выполнило работы, запланированные на 2015 год,  а к освоению лимитов финансирования 2016 года не приступало, общество не уведомляло институт о приостановлении работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих качеству результатов работ либо создающих невозможность их завершения в срок, и, руководствуясь статьями  328, 405, 702, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для отказа от исполнения договора институтом, отказав в иске.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-70707/2016 исследовалась судом округа и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  
Российской Федерации.