Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-55406/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознаменец» (далее – общество) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление, надзорный орган) о признании недействительными предписания от 13.05.2020 № 05-06-07-09-10-11-13-15-18-1518-913/ПР, постановления от 19.06.2020 № 10-1518-1185/ПС,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 21 предписания от 13.05.2020 № 05-06-07-09-10-11-13-15-18-1518-913/ПР. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки с целью осуществления федерального государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности установлены нарушения обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации одиннадцати опасных производственных объектов, в том числе: III класса опасности - 7 объектов, IV класса опасности - 4 объекта.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 13.05.2020 № 05-06-07-09-10-11-13-15-18-1518-913/ПР, которым на общество, в том числе возложена обязанность в срок до 10.12.2020 устранить нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в неверном проведении идентификации опасного производственного объекта «Площадка производства специзделий «Центральная», которому не установлен I класс опасности (пункт 21).

Постановлением от 19.06.2020 № 10-1518-1185/ПС общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 220 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495, принимая во внимание письмо Ростехнадзора от 27.06.2017 № 08-00-15/265 «Об объектах спецхимии», обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А56-26948/2019, А56-33850/2019, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный объект общества относится именно к опасным производственным объектам спецхимии и подлежит учету в государственном реестре как производственный объект I класса опасности.

Судами учтено, что из писем Минпромторга России от 08.10.2018 № 64702/16, от 18.10.2017 № МА-68277/16 следует, что общество в перечне предприятий спецхимии не значится. Заключением эксперта инженерно-технического центра независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов от 25.02.2019 № ВИ-03/19-П подтверждено отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, что спорная площадка производства специзделий «Центральная» относится к объектам спецхимии.

Суды указали, что собранные по делу доказательства не позволяют однозначно признать, что опасный производственный объект общества относится к объектам спецхимии и подлежит учету в государственном реестре как производственный объект первого класса опасности..

При таких обстоятельствах суды признали пункт 21 предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина