Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итал- Бизнес» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 по делу № А56-55420/2018,

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) к обществу о взыскании 3 902 987 руб. задолженности по договору аренды от 22.02.1999 № 12-А-2823 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, 579 593,57 руб. неустойки, расторжении договора, выселении общества из занимаемого помещения,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2018 требование о расторжении договора и выселении из занимаемого помещения оставлено без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 3 606 411,82 руб. долга, 535 668,74 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части расчета долга.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая иск подлежащим удовлетворению в части, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденности неисполнения ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей за спорный период. Размер взыскиваемой задолженности определен судом с учетом данных о фактической площади помещения и периода применения индекса ежегодного изменения размера арендной платы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения общества, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов