ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-2931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-55575/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 07.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества к федеральному государственному бюджетному учреждению «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» (далее – учреждение) о взыскании 3 108 153 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты задолженности по государственному контракту от 13.01.2014 № 1 (далее – контракт)

и по встречному иску учреждения о взыскании 316 352 242 рублей 60 копеек пеней за просрочку выполнения работ по контракту,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 07.12.2021, по первоначальному иску суд взыскал с учреждения в пользу общества
6 369 769 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 717 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. По встречному иску суд взыскал с общества в пользу учреждения 15 000 000 рублей неустойки и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Суд произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества в пользу учреждения взыскал 8 776 513 рублей денежных средств.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел условия контракта, а также обстоятельства по выполнению контракта и его расторжению, установленные при рассмотрении дел № А56-79738/2015, А56-17414/2016 и А56-113115/2018, и пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания процентов в общей сумме 6 369 769 рублей 22 копеек, при этом расчет процентов, начисленных на 16 668 329 рублей задолженности за период с 01.01.2016 по 26.06.2018, в размере 3 591 403 рублей 54 копеек суд признал верным, а в части процентов, начисленных на 14 686 213 рублей задолженности, суд с учетом пункта
1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации откорректировал период начисления процентов, признал его правильным с 01.01.2016 по 15.02.2018 и указал на то, что за этот период размер процентов составляет
2 778 365 рублей 68 копеек.

Относительно встречного иска суд с учетом заключений экспертов по ранее рассмотренным делам № А56-79738/2015 и А56-17414/2016, которыми установлено, что всего обществом не выполнено работ на сумму 6 314 416 рублей 02 копеек, признал обоснованным начисление 316 352 242 рублей 60 копеек пеней за период с 08.12.2015 по 04.09.2018 за просрочку выполнения работ по контракту.

При этом суд отметил, что учреждение в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, произвело расчет неустойки не от всей стоимости контракта, как это предусмотрено пунктом
14.2 контракта, а с учетом качественно выполненных работ.

Суд по заявлению общества применил положения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней до
15 000 000 рублей, подчеркнув, что предъявленная заказчиком ко взысканию неустойка многократно превышает стоимость спорной части работ, сопоставима с ценой контракта в целом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова