Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виакон Производство» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 по делу № А56-5560/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 11 710 216 руб. 08 коп. основного долга и 503 707 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2021 и округа от 26.01.2022, требование кредитора в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (проценты учтены отдельно).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий должником, ссылаясь на существенные

нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления ФИО2 ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из договора субподряда от 25.09.2018 и приобретенного у первоначального кредитора на основании договора уступки требования от 05.03.2020.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 382, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности реальности подрядных отношений первоначального кредитора с должником, наличие у последнего неисполненных обязательств по оплате выполненных первоначальным кредитором работ и перехода прав требования к ФИО2 Выводы судов о недоказанности оснований для субординации требований основаны на установленных ими обстоятельствах дела с учетом сложившейся судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения временного управляющего должником относительно недействительности (ничтожности) договора цессии, аффилированности его сторон, наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев