Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – корпорация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округ от 20.12.2021 по делу № А56-56120/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ? корпорация ? обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее ? общество «Веста СПб»), согласно которому должник передал обществу «Веста СПб» товар на общую сумму 489 765 710 рублей, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 в удовлетворении требований корпорации отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округ от 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Корпорация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которых просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований корпорации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и исходили из пропуска кредитором годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суды указали на установленную вступившим в силу судебным актом подконтрольность кредитора и сторон сделки одному лицу, в связи с чем пришли к выводу об осведомленности кредитора о совершении сделки на момент включения его требования в реестр должника и наличия у него процессуальной возможности оспаривания сделок последнего.

С такой оценкой доказательств согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов