Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2020 по делу
№ А56-5640/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление-К» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» векселя от 15.07.2014 № 0003820 на вексельную суму 700 000 000 руб., векселя от 26.12.2014 № 0009895 на вексельную сумму 106 000 000 руб. по акту приема-передачи от 26.12.2014,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 20.10.2020 и округа от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, в частности, того, что при совершении соответствующих действий стороны действовали лишь для вида, не намереваясь создать правовых последствий. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права в данном конкретном случае не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При этом доводы о том, что для должника не имелось экономической целесообразности в погашении обязательств третьих лиц, сами по себе не могут подтверждать мнимость соответствующих сделок.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации