Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26.12.2019 по делу № А56-56477/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Вин» от 05.06.2018 в сумме 269 025,86 руб. и от 18.06.2018 в сумме 248 779,12 руб., применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 26.12.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения
статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела пришел к выводу, что ответчик, являясь первым заявителем по делу о банкротстве должника и получив исполнение своего требования, разумно исходил из наличия у должника денежных средств для расчетов с кредиторами. Как отметил суд округа, законодательство о банкротстве не содержит запрета на расчеты по обязательствам должника после возбуждения дела о банкротстве и до введения первой процедуры.

При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что в данном конкретном случае, если бы спорные платежи не были совершены, заявитель был бы первым заявителем по делу о банкротстве и имел бы возможность предложить кандидатуру арбитражного управляющего. Оспаривание платежей приведет к тому, что он лишится как названной возможности, так и полученных денег, что в рассматриваемой ситуации являлось бы неправомерным. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации