Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-56680/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» о взыскании стоимости тепловой энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 296, 298, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поступавшая в нежилое здание ответчика и в находящийся в управлении истца МКД тепловая энергия учитывалась ОДПУ, исходя из показаний которого была оплачена истцом третьему лицу (теплоснабжающая организация).

Доводы жалобы, сводящиеся, главным образом, к изложению технологических особенностей функционирования системы отопления МКД, а также возражениям против учтенной истцом отапливаемой площади нежилого здания рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку в пределах их компетенции, ввиду чего ссылка на те же доводы в суде кассационной инстанции, не управомоченном на установление и исследование фактических обстоятельств спора, сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возражения, связанные с порядком оплаты отопления нежилых помещений МКД, отклоняются, поскольку из судебных актов не следует, что ответчик в спорном периоде оплачивал тепловую энергию в адрес третьего лица или какой-либо иной теплоснабжающей организации. Ссылка ответчика на ненадлежащее качество поступавшей в нежилое здание тепловой энергии, также не может быть принята судом, поскольку из кассационной жалобы и судебных актов не следует, что ответчиком в спорном периоде были в надлежащей форме заявлены возражений против качества коммунального ресурса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост