Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ЛИЗИНГ"
(г. Санкт-Петербур; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу № А56-56725/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным бездействия:

- судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Флейснер О.Е. (далее – судебный пристав западного отдела), выразившегося в:

нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения заявителя от 02.06.2016;

в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN WP1ZZZ92ZFLA40086, повлекшего своим последствием сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства;

в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий
в отношении имущества - собственности Общества - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN WP 1ZZZ92ZFLA40086;

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. (далее – судебный пристав межрайонного отдела), выразившегося в:

длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN WP1ZZZ92ZFLA40086, повлекшего сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства;

- начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Болотного С.П. (далее - начальник межрайонного отдела), выразившегося в:

нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения Заявителя от 23.06.2016;

в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN WP 1ZZZ92ZFLA40086, повлекшего сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства;

- начальника Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
Горлинской Н.В. (далее – начальник западного отдела), выразившегося в:

нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращений Заявителя от 08.07.2016, от 27.07.2016, жалобы от 29.07.2016;

в длительном несовершении действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN WP1ZZZ92ZFLA40086, повлекших сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства;

в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий
в отношении имущества - собственности общества - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN WP 1ZZZ92ZFLA40086;

- главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. (далее – главный судебный пристав), выразившегося в:

нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований жалобы Заявителя от 01.08.2016, полученной 04.08.2016;

в длительном несовершении действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN WP 1ZZZ92ZFLA40086, повлекшем сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (с учетом уточнения),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Управления Пенсионного фонда в Приморском районе Санкт-Петербурга (взыскатель), общества с ограниченной ответственностью
"Спорт-Мобиль" (далее - ООО "Спорт-Мобиль") (должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017,
в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, судебным приставом западного отдела
на основании акта, выданного Управлением Пенсионного фонда в Приморском районе Санкт-Петербурга в отношении должника - ООО "Спорт-Мобиль" возбуждено исполнительное производство № 32058/16/78024-ИП, в рамках которого вынесено постановление 06.05.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN WP1ZZZ92ZFLA40086.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, указывая, что является собственником спорного транспортного средства, заинтересованные лица надлежащим образом не рассмотрели его обращения, касающиеся принятия мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем указанная мера принудительного исполнения сохраняла свой запрет длительное время,
не предоставляли ему копии документов, свидетельствующих о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском
об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его
из описи.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 50, 51)
и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, установив, что общество не является ни участником исполнительного производства, ни органом или юридическим лицом, осуществляющим исполнение постановлений пристава, спорное транспортное средство находится в пользовании ООО "Спорт-Мобиль" (должника) на основании договора лизинга от 21.05.2015 № Н-02-2015, названный договор не расторгнут, транспортное средство не возвращено, исходя из доказанности рассмотрения обращений общества и отсутствия оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава западного отдела, судебного пристава межрайонного отдела, начальника межрайонного отдела, начальника западного отдела, главного судебного пристава, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова