Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППК» (истец, г. Краснодар) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу № А56-56739/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ППК» к обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» о взыскании 240 856 рублей страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 09.02.2017, отменив решение от 01.12.2016, отказал в удовлетворении иска вследствие непопадания требуемых убытков под страховую защиту, предоставляемую договором страхования.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 24.04.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «ППК» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных и необоснованных вследствие неправильного определения характера работ, в связи с которыми образовались требуемые убытки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Спорным в данном деле является отнесение к оказывающим влияние на безопасность объектов строительства работ, убытки в связи с производством которых истец обязан возместить потерпевшему на основании решения суда.

Повторно рассмотрев дело в пределах компетенции, суд апелляционной инстанции при определении степени опасности работ руководствовался условиями страхования и критериями, указанными в приказе Минрегионразвития от 30.12.2009 № 624.

Соответствие закону оценки работ, повлекших убытки, проверена окружным судом.

Иная оценка заявителем характера работ в доводах кассационной жалобы не опровергает законности судебных актов и не является поводом для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «ППК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова