ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-11485

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз транспортных компаний «Парк 78» (далее – общество, истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 по делу
№ А56-56935/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании
2 604 000 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов, понесенных на составление отчетов, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование требований общество указало, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования КАСКО от 29.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему на основании договора лизинга автомобиль.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения за страховой выплатой к ответчику, однако выплата не была произведена. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что бланк страхового полиса похищен у страховщика, в связи с чем факты заключения договора страхования и получения страховой премии не подтверждены.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 927, 929, 940, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, апелляционный суд исходил из установленной по делу совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков предшествовало наступлению страхового случая (ДТП), в связи с чем договор страхования не влечет для ответчика правовых последствий, отметив недоказанность истцом наличия имущественного интереса в страховании автомобиля, переданного ему по договору лизинга позже даты заключения спорного договора.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз транспортных компаний «Парк 78» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации