Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 по делу № А56-56940/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – общество) о признании незаконным выраженного в письме от 15.05.2020 № 05-26-35655/20-0-2 решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) об отказе обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества – помещения по адресу: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 20, лит. Б, пом. 1Н,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Комитет отказал обществу в выкупе арендуемого имущества, ссылаясь на то, что срок нахождения испрашиваемого имущества в аренде у заявителя составил менее двух лет.

Условия, которые должны быть соблюдены для реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, определены статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой, в числе таковых предусмотрено, что арендуемое имущество на день подачи заявления должно находиться в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 19.12.2006 № 08-А005370 и дополнительное соглашение от 02.10.2019, суд установил, что испрашиваемое помещение 1Н определено в качестве объекта аренды по договору на основании дополнительного соглашения от 02.10.2019, однако условий о распространении условий этого дополнительного соглашения на отношения, возникшие до его подписания, в нем не содержится

Сопоставив характеристики арендуемого объекта, согласованные в договоре аренды при его заключении в 2006 году, с характеристиками помещения 1Н, выступающего объектом аренды по договору в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2019, суд указал, что спорное помещение, в отношении которого общество заявило о намерении реализовать преимущественное право его приобретения, включает в себя часть помещения, ранее учтенную как комната 3, не входившую в состав объекта аренды, предоставленного по договору, и включенную в состав арендуемого помещения на основании дополнительного соглашения от 02.10.2019.

При таких обстоятельствах суд признал, что недвижимое имущество, в отношении которого общество заявило о намерении реализовать преимущественное право его приобретения, на дату подачи заявления использовалось на условиях договора в качестве объекта аренды менее двух лет, в связи с чем, не установив совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемого решения комитета незаконным, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова