ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-16554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по делу № А56-57034/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АйБиДжи» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Стронг констракшн эквипмент» (далее – общество)
с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 определение от 26.06.2019 в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности; производство
по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 21.11.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении общество с учетом отказа от части требований просило привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности. Предприниматель так же обратился в суд с аналогичным требованием. Конкурсный кредитор – ФИО6, в свою очередь, с учетом заявленных уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением
о привлечении ФИО3 и ФИО2
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2021 и округа от 23.06.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено
до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и предприниматель просят отменить принятые
по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив вовлеченность последнего в процесс управления должником, в том числе совершение сделок по безвозмездному перечислению денежных средств, существенно ухудшивших имущественное положение должника, под его непосредственным контролем. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении вменяемых ему в вину действий он действовал добросовестно и в интересах должника, а также опровергающих его причастность к совершению упомянутых сделок,
не представлено.

Суд округа с данными выводами судов согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев