ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-22799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викторина» (Санкт-Петербург; далее – общество «Викторина») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 06.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06.10.2020 по делу № А56-57187/2019 по иску общества «Викторина» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрореммонтаж»
(Санкт-Петербург; далее – общество «Электрореммонтаж») о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Викторина» (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Электрореммонтаж» (исполнителю) о взыскании
161 904 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Курортэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Судами установлено, что согласно пункту 11.6 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 13.10.2015 (приложение к договору о технологическом присоединении) истец должен был провести осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств с представителями отдела ведомственного энергонадзора третьего лица и получить акт осмотра (обследования).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что обязанность получения временного разрешения органа госэнергонадзора для проведения пусконаладочных работ возлагалась на ответчика.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При этом окружным судом отмечено, что из условий заключенного сторонами договора не следует, что помимо работ по переносу щита учета на внешнюю сторону магазина, включающую в себя демонтаж и монтаж узла учета, прокладку провода и подключение вводного кабеля к распределительному щиту, на ответчика возлагались иные обязанности, в том числе обязанности заявителя, желающего осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Викторина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова