ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-25522(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 по делу №А56-5720/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее ? должник) его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию определения суда от 06.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "ТЛЗ" в размере 1 932 420,02 руб.; неоспаривании сделок должника: с обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Лес" на сумму 8 700 000 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспо" на сумму 3 500 000 руб.; непринятии обеспечительных мер по запрету исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Практика"; непринятии мер к оспариванию определения о включении в реестр требований кредиторов требования публичного акционерного общества "Банк "ФК "Открытие"; неоспаривании сделки по трем транспортным средствам.

Суд первой инстанции определением от 01.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности несоблюдения ФИО2 норм Закона о банкротстве, недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями либо бездействием конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов