Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Тимбер» (далее – общество «Кристалл Тимбер») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 по делу №А56-5720/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств № К/25, № К/23, № К/21, №К/24 от 11.04.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – общество «Практика»), и № 7, № 5, № 3, № 6 от 11.04.2014, заключенных между обществом «Практика» и обществом «Кристалл-Тимбер», а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 07.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.09.2021, определение от 21.02.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе общество «Кристалл Тимбер» просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными. В частности, суд установил, что спорные сделки представляют собой единую цепочку сделок по выводу активов должника в пользу аффилированного лица, в результате которых фактический контроль над спорным имуществом остался за бывшим руководителем должника.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов