Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волосовский леспромхоз» (Ленинградская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-57226/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) в рамках таможенного контроля при проверке качественных характеристик и классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) после выпуска товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) № 102060800/250520/0003832, посредством выдачи необоснованного заключения, изложенного в служебной записке от 03.06.2020 № 19-16/0747 об изменении кода классификации товара, без принятия решения

о классификации товара в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 31.01.2019 № 156, (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «B.D.WOOD OY» (далее - компания),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов, нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе акт таможенного досмотра № 10206030/300520/000568, протокол выполнения измерений от 29.05.2020,

служебную записку от 03.06.2020 № 19-16/0747, CMR от 25.05.2020 № 3498, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались статьями 198, 201 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, учитывали ГОСТ 9463-2016.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о наличии в настоящем случае у таможни правовых и фактических оснований для изменения классификационного кода товара, признав несоблюдение таможней формы принятия решения о таком изменении, которое само по себе не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, не лишило его права оспорить выводы таможни о неверной классификации товара, в том числе, и в рамках настоящего дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова