Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Хотиенко Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021 по делу
№ А56-57392/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Эколог» (далее – ООО «НМЦ «Эколог», должник),

установил:

определением арбитражного суда от 30.09.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «НМЦ «Эколог» в лице его конкурсного управляющего Комарова Михаила Юрьевича, обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Проектно-инжиниринговая Компания», представителем учредителей ООО «НМЦ «Эколог», Хотиенко С.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплект».

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Плетинский Алексей Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание с Хотиенко С.И. и ООО «Техкомплект» обязательства в размере 198 387,10 руб. по условиям мирового соглашения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2020 заявление удовлетворено. Выданы исполнительные листы на взыскание в пользу Плетинского А.В. с ООО «Техкомплект» 198 387,10 руб. (исполнительный лист серии ФС 034209832) и с Хотиенко С.И. 198 387,10 руб. (исполнительный лист серии ФС 034209833).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.04.2021, определение суда первой инстанции от 09.09.2020 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «выдать исполнительные листы следующего содержания: Взыскать с
Хотиенко С.И. и ООО «Техкомплект» солидарно в пользу
Плетинского А.В. 198 387,10 руб.».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств о полном исполнении должником либо его поручителями условий мирового соглашения не представлено, в связи с чем имеются основания для выдачи исполнительных листов для принудительного взыскания денежных сумм, предусмотренных мировым соглашением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.