ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-21267 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 по делу № А56-57495/2015
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – Комитет
по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет) обратился
в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника ФИО2
и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2022, отказано в удовлетворении требований к ФИО1; прекращено производство по требованиям к ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28.06.2022 отменены названные судебные акты в части отказа
в удовлетворении требований к ФИО1; в отменённой части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении заявления к ФИО1 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 01.12.2022 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023, отменено определение суда первой инстанции от 01.12.2022; ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со взысканием в пользу комитета 557 416 600 рублей 84 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва комитета на неё таких оснований не установлено.

Отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности подконтрольности должника ответчику и совершения действий во вред должнику и его кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление
к ФИО1, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 26.06.2013 № 134-ФЗ), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшейся контролирующим должника лицом – руководителем, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на совершение ответчиком противоправных действий, приведших к банкротству общества, с целью причинения вреда его кредиторам.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя о номинальном характере своих полномочий и о причинах банкротства должника были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк