ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-12297 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 по делу №А56-57649/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника, принятых постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга 09.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 и постановлением округа от 26.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для снятия ранее наложенного ареста на имущество должника.

Так, суды, установив обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что к спорным отношениям не применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, согласно которой часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, поскольку указанные разъяснения могут быть применены лишь к тем делам, в которых арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как установили суды, сохранение ареста направленно в данном случае на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, таким образом сохранение ограничений допускается и в случае принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов