ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-12297(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу
№ А56-57649/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МегаснабСервис" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по передаче 28.02.2014 товара, приобретенного обществом "МегаснабСервис" у общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Евротехнолоджи" по договору от 07.03.2012 №11, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Химпромтехнология" в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 от 28.02.2014 и актом приема-передачи от 28.02.2014 и дополнительного соглашения от 18.04.2013 №3, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Химпромтехнология" в пользу должника 11 193 173,34 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из того, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10, пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов