Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по делу

№ А56-57730/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

(далее – Комитета) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее – Общество) о взыскании 2 418 030 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 114 954 руб. 25 коп. неустойки за просрочку платежа, 976 874 руб. 84 коп. штрафа за нарушение пункта 5.2.1 договора аренды от 04.08.2004 № 01/ЗКС-03723, 1 243 460 руб. 54 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 указанного договора и 957 549 руб. 43 коп. штрафа за нарушение пункта 7.2.15 данного договора, о расторжении договора аренды

от 04.08.2004 № 01/ЗКС-03723 и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок 2 (ул. Беринга, д. 29).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО1.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018, взыскал с Общества 2 418 030 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате,

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты в части отказа в расторжении договора и выселении ответчика и принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении данных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы Комитета о не правомерном отказе судами в расторжении договора аренды и выселении ответчика с земельного участка (в части рассмотренных судами имущественных требований в жалобе доводов не заявлено) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся исполнения спорного договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства ответчику, признанному банкротом, пришли к выводу о том, что прекращение договора аренды в данном случае несоразмерно нарушению обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, не будет способствовать защите интересов дольщиков, и отказали в расторжении договора и выселении ответчика с земельного участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева