Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – университет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12.10.2021 по делу № А56-58148/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дана инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к университету о взыскании 16 490 000 руб. задолженности по договору от 29.12.2017 № 63/17/ОАЭ/223 (далее – договор), 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также
105 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Университет заявил встречный иск о взыскании с общества 24 982 350 руб. неустойки на основании пункта 9.11.1 договора за период с 09.11.2018 по 27.03.2020. Во встречном иске университет просил с учетом зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества 8 492 350 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично,
с университета взыскано 8 490 000 руб. долга, а также 54 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021, решение от 27.11.2020 отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с университета взыскано 16 490 000 руб. долга, а также 108 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества взыскано 1 088 340 руб. пеней за период с 10.11.2018 по 23.12.2018, а также
12 887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета встречных требований сторон с университета взыскано 15 497 223 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, университет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обоснованными требования общества о взыскании задолженности в полном объеме, а в отношении встречного иска счел необходимым снизить неустойку до 8 000 000 руб. (с учетом применения по заявлению общества статьи 333 ГК РФ), удовлетворив первоначальный иск частично.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, исследовав условия договора, не согласился с выводами о периоде начисления неустойки и отменил решение суда первой инстанции.

Суд установил, что просрочку поставки товара следует исчислять за период до подписания сторонами товарной накладной от 24.12.2018 № 25 на всю сумму договора, в связи с чем неустойка на основании пункта 9.11.1 договора подлежит начислению только за период с 10.11.2018 по 23.12.2018 и составляет 2 176 680 руб. Применив по заявлению общества статью 333 ГК РФ, снизил размер начисленной договорной неустойки до 1 088 340 руб., частично удовлетворив встречный иск.

Учитывая установленный факт нарушения университетом своих обязательств по оплате поставленного товара, апелляционный суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме и, произведя зачет встречных требований, взыскал с университета 15 497 223 руб.

Суд округа с выводами апелляционного суда согласился.

Доводы жалобы о неправомерном довзыскании государственной пошлины были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов