ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-12891

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 по делу № А56-58230/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк) о взыскании 30 000 000 рублей вексельной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что осуществление выплат по векселям напрямую векселедержателю при наличии наложенного на ценные бумаги ареста является неправомерным. В ситуации, когда орган предварительного следствия бездействует в вопросе получения платежа по векселям, несмотря на то, что Обществом информация об истечении срока давности до него доводилась, отказ в удовлетворении заявленного требования в дальнейшем с очевидностью лишает векселедержателя правовой возможности получения платежа по ценным бумагам.

Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Главного следственного управления ГУ Министерства внутренних дел России по Московской области (далее – Управление).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Банк является векселедателем, а Общество – векселедержателем векселей с датой составления 06.03.2019, датой платежа по предъявлении, не ранее 04.06.2019, а именно: вексель № 000210015771 вексельной суммой 10 000 000 рублей, вексель № 000210015786 вексельной суммой 5 000 000 рублей, вексель № 000210015787 вексельной суммой
5 000 000 рублей, вексель № 000210015788 вексельной суммой 5 000 000 рублей, вексель № 000210015789 вексельной суммой 5 000 000 рублей.

Банк обязался уплатить по указанным векселям вексельные суммы обществу с ограниченной ответственностью «ИК Велес Капитал» (далее – Компания) или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее 04.06.2019.

На оборотных сторонах обоих векселей содержатся бланковые индоссаменты первого векселедержателя – Компании.

Как указало Общество, векселя приобретены им у Компании по договорам от 18.03.2019 № 190318-В-Б-02, от 11.04.2019 № 190411-В-Б-01 купли-продажи.

В настоящее время возможность предъявления указанных выше векселей к платежу отсутствует, так как 26.05.2019 в рамках уголовного дела
№ 11801460225000142 ценные бумаги изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, местом хранения определено указанное уголовное дело.

Реутовским городским судом Московской области 26.06.2020 в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) разрешено наложение ареста на векселя, который произведен 13.07.2020.

Направленное в Управление и Прокурору Московской области ходатайство о возвращении векселей оставлено без удовлетворения, однако указанное обстоятельство, по мнению Общества, не препятствует ему обратиться в арбитражный суд с требованием к векселедателю о взыскании вексельного долга ввиду наступления срока оплаты ценных бумаг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 116 УПК РФ, статьей 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 34, 38, 39, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Обществом в установленном законом порядке не предъявлены оригиналы спорных векселей к оплате Банку, при этом на спорные ценные бумаги наложен арест в рамках уголовного дела № 11801460225000142.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова