Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 по делу № А56-58281/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, которая по ее обращению от 26.07.2016 N 494/16 не внесла в реестр лицензий Санкт-Петербурга сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Освобождения, дом 31 корпус 1, находящемся в управлении Управляющей компании; об обязании внести в реестр лицензий Санкт-Петербурга сведения о многоквартирном доме, которым управляет Управляющая компания,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 192, частями 1, 2 статьи 195, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 № 504, от 29.09.2015 № 368/691/пр, Приказом Минстроя России от 30.12.2014 № 934/пр, от 29.02.2016 № 74/114/пр и исходил из того, что общество представило в жилищную инспекцию договор управления, подписанный лишь одним из собственников многоквартирного дома; такой договор не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений дома по выбору общества в качестве управляющей организации.

Кроме того, судами учтено, что частью 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса для внесения изменений в реестр лицензий, определен официальный сайт для размещения данной информации - http://dom.gosuslugi.ru. При этом, раскрытие информации иным способом, в том числе на сайте www.refonnagkh.ru не освобождает лицензиата от обязанности разместить данную информацию на сайте http://dom.gosuslugi.ru.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

Платежным поручением от 18.07.2017 № 608 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 500 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» из федерального бюджета 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.07.2017 № 608.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.