Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Формс Технолоджи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 по делу № А56-58316/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Формс Технолоджи»обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 7 524 753 руб. основного долга, 627 000 руб. неустойки, а также 60 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период).

Отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили отсутствие причинно-следственной связи между совершенными им действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении бывшим руководителем ФИО1 заведомо убыточных для должника действий, равно как и доказательств, неоспоримо подтверждающих факт того, что его действия повлекли неплатежеспособность должника. Кроме того, суды отклонили доводы об аффилированности ФИО1 и ФИО2, как документально не подтвержденные, необоснованные и носящие предположительный характер.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова