Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (в лице законного представителя ФИО3) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 (судьи Бычкова Е.Н., Ковалев С.Н., Тарасюк И.М.) по делу № А56-58410/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее – общество «Стройимпульс СМУ-1», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Стройимпульс СМУ-1» участники должника ФИО1 и ФИО2 (в лице законного представителя
ФИО3) обратились в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5 солидарно в пользу должника
72 200 000 рублей в возмещение убытков (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 удовлетворено ходатайство ФИО6 о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Определением того же суда от 02.05.2017 заявление участников общества «Стройимпульс СМУ-1» ФИО1, ФИО2 и ФИО6 удовлетворено частично – с ФИО4 в конкурсную массу взыскано
72 200 000 рублей в возмещение убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Копылова Л.С.) определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований в отношении конкурсного управляющего, в указанной части принят новый судебный акт – с ФИО5 в конкурсную массу взыскано 72 200 000 рублей в возмещение убытков солидарно с ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31.10.2017 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении конкурсным управляющим убытков и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда в части привлечения конкурсного управляющего должником к ответственности в виде возмещения убытков и оставляя в указанной части в силе определение суда первой инстанции, суд округа сослался, в частности, на отсутствие необходимой причинно-следственной связи между невозможностью исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11.09.2017 по делу № А56-4419/2017 об удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 о признании договора цессии от 18.04.2014 № 1АСН-ДУ недействительным и о применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО7 в пользу общества «Стройимпульс СМУ-1» 72 200 000 рублей и установленным в судебном порядке бездействием арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки этого вывода окружного суда не имеется.

Так, вред имущественным интересам общества «Стройимпульс СМУ-1» причинен перечислением 72 200 000 рублей ФИО4 в период процедуры наблюдения в счет оплаты по договору цессии от 18.04.2014
№ 1АСН-ДУ, заключенного ФИО8 и обществом «Стройимпульс СМУ-1» в лице ФИО4

Из материалов дела не усматривается, что участники должника представляли суду какие-либо доказательства того, что это перечисление обусловлено совместными действиями ФИО4 и ФИО5

В настоящее время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу
№ А56-4419/2017 договор цессии признан недействительным, применены применения последствий недействительности сделки в виде взыскания
72 200 000 рублей с ФИО8

В обоснование требований, предъявленных к ФИО5, участники общества «Стройимпульс СМУ-1» сослались только на то, что арбитражный управляющий своевременно не оспорил названный договор цессии и чинил им препятствия в оспаривании этого договора. Однако, как верно указал окружной суд, участники должника не представили свидетельств того, что возможность реального получения 72 200 000 рублей с ФИО8 имелась в момент бездействия управляющего и впоследствии из-за этого бездействия была утрачена.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда округа о недоказанности требований в обжалуемой заявителями части (о недоказанности факта возникновения убытков в связи с тем, что иск о признании договора цессии недействительным был инициирован не ФИО5, а самими участниками общества «Стройимпульс СМУ-1»).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов