Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТД Интерторг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 по делу № А56-58863/2016 по иску товарищества собственников жилья «Кристалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис», общества с ограниченной ответственностью
«ТД Интерторг», о признании за собственниками многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 52,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 5, корп. 1, лит. А (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда от 15.04.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017, решение от 15.04.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суды не верно применили статью 36 ЖК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из того, что спорное помещение относится к общей долевой собственности домовладельцев, право общей долевой собственности на указанное помещение возникло с момента государственной регистрации права частной собственности на первую квартиру в доме. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта государственной приёмочной комиссией от 15.08.2003 названный многоквартирный жилой дом, заказчиком (застройщиком) которого являлось ООО «Стройкорпорация «Элис», введен в эксплуатацию с встроенными и пристроенными помещениями, в том числе помещением 1Н, как указано в акте - помещение ТСЖ, площадью по проекту и фактически – 52,5 кв.м. Спорное помещение находится в фактическом владении и используется ТСЖ с момента ввода дома в эксплуатацию в интересах всех домовладельцев для размещения правления ТСЖ и диспетчерской, в помещении находится телефон и диспетчерское оборудование, используемое ТСЖ для связью с расположенными в подъездах дома лифтами и домофонами. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности паспортом упомянутого дома, проектной документацией, данными технической инвентаризации, в которых спорное помещение значится как помещение ТСЖ; справкой ООО «ОТИС Лифт» от 14.11.2016, актом технического освидетельствования системы диспетчерской связи от 04.02.2008, из которого следует, что оборудование смонтировано в 2003 г.; письменными объяснениями работников ТСЖ и копиями трудовых книжек; сводной ведомостью работ по обслуживанию и ремонту общего имущества, проводимых ТСЖ, от 26.09.2016; решением застройщика -
ООО «Стройкорпорация «Эллис» о создании ТСЖ, в котором определено расположение ТСЖ в помещении 1Н. Обстоятельства нахождения спорного помещения в фактическом владении ТСЖ и использования его для нужд многоквартирного жилого дома не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что помещение 1Н является общим имуществом многоквартирного дома.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков