Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтройГарант» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по делу № А56-58991/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтройГарант» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 12 049 531 рубля задолженности, 270 536 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда от 04.10.2019 № 0410 за период с 11.02.2020 по 02.07.2020 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения решения суда исходя из 1/365 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суды установили, что работы на предъявленную к взысканию сумму являются дополнительными работами, произведенными истцом (субподрядчик) в рамках договора субподряда от 04.10.2019 № 0410. Однако, как указано судами, работы, выполнение которых предусмотрено договором, истцом не приостанавливались; дополнительные работы в порядке, предусмотренном договором, сторонами не согласовывались, дополнительные соглашения на какие-либо иные виды и (или) объем работ сторонами не заключались; спорные дополнительные работы выполнены истцом на свой риск и, как следствие, отсутствуют основания для оплаты результата таких работ ответчиком (подрядчик). Доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленного выполнения спорных дополнительных работ в интересах ответчика, в материалы дела не представлено. В настоящее время договор субподряда расторгнут по одностороннему волеизъявлению ответчика. Учитывая названные обстоятельства, судами, с учетом положений статей 450.1, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтикСтройГарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова