Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Санкт-Петербург) (далее – заявители) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 по делу № А56-59001/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) к председателю товарищества собственников жилья «Дунайский пр 51/2» ФИО4 (Санкт-Петербург), начальнику инспекции – главному государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга ФИО5 (Санкт-Петербург), начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО6 (Санкт-Петербург) (далее – ответчики)

о нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом товариществом собственников жилья «Дунайский 51/2»;

о нарушении осуществления лицензионного контроля органом государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирным домом;

о признании недействительным решения собрания о создании товарищества собственников жилья и протокола собрания;

о нарушении регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу юридического лица товарищества собственников жилья «Дунайский пр 52/2»;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019, определение суда первой инстанции

от 26.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства. Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления неверно квалифицировал заявленные истцами требования и, по сути, самостоятельно изменил предмет исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда об отказе в принятии искового заявления и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 27, 33, 225.1 Кодекса и исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истцов о наличии спора, вытекающего из предпринимательской и иной экономической деятельности; требования истцов основаны на том, что при создании товарищества собственников жилья и принятии его устава допущены нарушения законодательства.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции. Окружной суд также указал, что частью 1 статьи 225. 1 Кодекса предусмотрен перечень корпоративных

споров, подведомственных арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции изменил предмет иска, не соответствуют содержанию постановления апелляционной инстанции.

Доводы заявителей о нарушении судом округа норм процессуального права ввиду того, что истцы не были извещены о судебном заседании, не состоятельны.

Истцы были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, о судебном разбирательстве; их представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Истцы были подателями кассационной жалобы в суд округа, и в силу части 6 статьи 121 Кодекса были обязаны предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова